Ченгета го арестуваха за фиктивно нарушение на правилата за движение, защото ги е измамил
В петък вечер през юли 2018 г. полицаи от Де Мойн Райън Щайнкамп и Браян Минехан видели Домеко Фугеншух, 22-годишен чернокож мъж, да шофира на запад по Хикман Роуд. Щайнкамп и Минехан, и двамата бели, бяха назначени в „специален екип за правоприлагане“, фокусиран върху незаконните оръжия, наркотиците и дейността на банди. Те нямаха причина да смятат, че Фугеншух е замесен в нещо от това, но въпреки това решиха да го последват, защото той „седна леко“ и „извърна глава, за да се вгледа в полицаите“, докато минаваше покрай тях.
След като ченгетата проследиха Фугеншух няколко пресечки, той изрази раздразнението си от неоправданото внимание, като им даде пръст. Щайнкамп и Минехан не харесаха това, така че те продължиха да следват Фугеншух и го спряха за измислено нарушение на пътя. По време на спирането служителите сложиха белезници на Фугеншух, нагрубиха го, претърсиха колата му и го арестуваха за предполагаемото нарушение на правилата за движение. Те също така го обвиниха в притежание на марихуана, след като претърсването на колата откри малко тенджера и преносимо зарядно устройство за телефон, което погрешно помислиха за цифрова везна.
Когато Фугеншух съди Щайнкамп и Минехан за литания от конституционни нарушения , те твърдяха, че са защитени от квалифициран имунитет, който забранява федерални искове за граждански права срещу правителствени служители, освен ако тяхното предполагаемо неправомерно поведение нарушава „ясно установен“ закон. Миналата събота главният магистрат на САЩ Хелън С. Адамс отхвърли тази защита, постановявайки, че съдебните заседатели трябва да изслушат твърденията на Фугеншух, тъй като може разумно да заключи, че Щайнкамп и Минехан са пренебрегнали ограничения, които трябва да са познати на всеки полицай в страната.
Решението беше малка победа за гражданските свободи и злоупотребите, на които Фугеншух е претърпял, бледнеят пред възмутителното полицейско поведение, което има тенденция да привлича националното внимание. Но този обикновен случай добре илюстрира широкото право на преценка, което Върховният съд е предоставил на полицейските служители да тормозят шофьорите без основателна причина – свобода на действие, която ченгетата въпреки това успяват да надхвърлят редовно.
Фактите за спирането на трафика са предимно безспорни, признати от служителите и/или потвърдени от запис на табло и камери на тялото. Щайнкамп и Минехан спряха Фугеншух, след като той спря на червен светофар, сигнализира за десен завой и зави на 30-та улица. Когато Щайнкамп се приближи до колата на Фугеншух, той първоначално отказа да обясни причината за спирането. Вместо това той нареди на Фугеншу да излезе от колата и го закопча с белезници.
След като Фугеншух „попита много пъти защо е бил спрян“, Щайнкамп твърди, че Фугеншух е „отрязал“ кола, която се движела на север по 30-та улица, като видно от факта, че водачът е натиснал спирачките. Фугеншух оспори този разказ, което очевидно подразни Щайнкамп, който „продължи да навежда Фугеншух над капака на патрулната кола“, „издърпа ръцете му с белезници над тялото му“ и натисна лицето му в капака на колата.
Докато претърсваше Фугеншух, Щайнкамп го попита дали има застраховка, в който момент Фугеншух започна да ругае ченгетата. „Сега отиваш в затвора“, отговори Щайнкамп.
Щайнкамп „свали Фугеншух от капака на патрулната кола и го изпрати до вратата на патрулната кола, докато Фугеншух продължаваше да псува полицаите, “, отбелязва Адамс. „Минехан отвори вратата на патрулната кола и каза на Фугеншух „да седне“. По-малко от една секунда след като Минехан каза на Фугеншух да седне, Щайнкамп бутна Фугеншух в задната част на патрулната кола, като му каза да „качи в колата“. Fugenschuh падна, удряйки главата си в патрулната кола и се приземявайки върху китките си с белезници. Записът от камерата на Steinkamp, носен на тялото, показва как Fugenschuh се оплаква от болка и полицаите нареждат на Fugenschuh да "стане" и "да седне в колата" многократно, на което Fugenschuh реагира , „Дайте ми секунда“ и „Не мога“. Фугеншух продължи да издава звуци на дискомфорт, докато седеше в патрулната кола с крака извън превозното средство. Полицаите продължиха да молят Фугеншух да „качи в колата“, докато Фугеншух не вкара краката си в патрулната кола.“
Вътре в патрулната кола Щайнкамп каза на Фугеншух: „Не ни интересуват тези дребни глупости. Ние не се занимаваме с тези глупости, но когато действаш така, както действаше от самото начало, когато седяхме там и вие ни погледнахте, като че ли, и започнахте да ни разочаровате…" Щайнкамп очевидно не довърши мисълта си, може би защото осъзна, че отхвърлянето на полицаи, споровете с тях и грубото им говорене не са престъпления. Може би той също е осъзнал (въпреки че това може да му придава твърде голяма заслуга), че признаването, че е действал от лично раздразнение, ще подкрепи твърдението, че е отмъстил на Фугеншух за конституционно защитена реч.
В този момент Минехан претърси Колата на Фугеншух. Според първоначалната жалба на Фугеншух, която той подава в щатския съд, преди делото да бъде прехвърлено на федералния съд през юли 2020 г., ченгетата „лъжливо са заявили, че са помирисали марихуана, за да оправдаят претърсването.“
Въпреки че полицаите погрешното идентифициране на зарядното за телефон на Fugenschuh като цифрова везна предполага, че първоначално са помислили, че са хванали търговец на тенджери, той е обвинен само в притежание. Според жалбата на Fugenschuh, Minnehan "специално отбеляза, че той обикновено не отвежда хора в затвора за притежание на марихуана." Прокурорите оттеглиха това обвинение през октомври 2018 г.
Що се отнася до предполагаемото нарушение на пътя, ченгетата първоначално обвиниха Fugenschuh в нарушаване на раздел 321.311 от Кодекса на Айова, който гласи, че „подходът за десен завой и десен завой трябва да бъде направени възможно най-близо до десния бордюр или ръба на пътното платно." По време на процеса срещу Fugenschuh прокурорът, след като разбра, че тази разпоредба не отговаря на поведението, което Steinkamp и Minnehan предполагаемо са наблюдавали, „промени първоначалното обвинение“. Прокурорът промени обвинението в нарушение на раздел 321.322 (1), който казва, че водач, който прави завой, „трябва да отстъпи предимството на всяко превозно средство на пресичащото се платно, което е навлязло в кръстовището или което се приближава толкова близо, колкото да представлява непосредствена опасност по време на движението на водача през или в рамките на кръстовището."
Fugenschuh, който се представляваше, искаше да представи видео на спирането, което според него ще покаже, че не е виновен от това обвинение. Но той „бе информиран, че тъй като прокуратурата не е представила видеото като доказателство, видеото е недостъпно“. След като Fugenschuh беше осъден, той получи достъп до видеозаписа, който използва, за да оспори присъдата си.
По време на процеса след присъдата Minnehan „свидетелства, че не е знаел какво криминализира първоначалното обвинение съгласно Кодекса на Айова § 321.311 ." Щайнкамп призна, че „Фугеншух не е нарушил“ тази разпоредба. И след като гледа видеото, съдия заключи, че Фугеншух също не е виновен по заместващото обвинение.
„Видеото показва, че не е имало реална опасност или близък сблъсък или непосредствена опасност“, каза съдията. „Fugenschuh беше извън кръстовището, преди вторият автомобил да влезе в него и колите никога не са били много близо една до друга, което показва, че вторият автомобил не се приближаваше толкова близо, че да представлява непосредствена опасност по време на времето, когато [Fugenschuh] се движеше през или в рамките на кръстовището.'"
За да обобщим, доказателствата сочат, че Щайнкамп и Минехан са последвали Фугеншух без основателна причина, решили са да го отдръпнат, защото са хванали пръста, и са измислили извинение да направят това въз основа по твърдение, опровергано от видеозаписа. Веднага му наредиха да излезе от колата и му сложиха белезници, което не е стандартна процедура за рутинно нарушение на пътя (дори и истинско) и вече бяха решили да го арестуват заради поведението му, преди да открият гърнето, довело до обсебването му зареждане. И това търсене се основаваше на неподлежащо на проверка твърдение за това, което се предполага, че са открили носовете на полицаите.
Според Фугеншу, Минехан признава, че обикновено не би арестувал някого за притежание на марихуана в малки количества, да не говорим за дребно нарушение на пътя. Записаните коментари на Steinkamp и неговото грубо отношение към Fugenschuh, който беше с белезници и не оказа никаква физическа съпротива или представляваше правдоподобна заплаха, засилват впечатлението, че офицерът си е изгубил нервите, защото е възприел Fugenschuh като неуважаващ авторитета му.
Това доказателство, заключава Адамс, прави някои от твърденията на Фугеншу правдоподобни. Ще му бъде позволено да твърди, че Щайнкамп и Минехан са нарушили правата му от Четвъртата поправка, когато са го „задържали неразумно, като са го задържали за несъществуващо нарушение на завиването“; че Щайнкамп е използвал прекомерна сила, още едно нарушение на Четвъртата поправка, когато „бутна Фугеншух върху капака на колата и го бутна, след като Минехан заповяда на Фугеншух да влезе в патрулната кола“; и че същите действия се квалифицират като нападение и побой съгласно закона на Айова. Адамс също позволи на Фугеншух да преследва твърдение за Първата поправка: че Щайнкамп и Минехан са го наказали за конституционно защитена реч.
Фугеншух по никакъв начин не е гарантирана победа по което и да е от тези твърдения. Адамс установи, че те зависят от „спорни въпроси на съществени факти“ и отбеляза доказателства, които служителите биха могли да цитират, за да ги опровергаят. Но въз основа на съществуващите записи със сигурност изглежда, че Щайнкамп и Минехан са прекрачили няколко правни граници.
Въпреки че Върховният съд начерта тези граници, решенията му също насърчиха поведението, описано в делото на Фугеншух. В жалбата му се твърди, че полицейските служители на Де Мойн „редовно спират шофьори с претекст“. Според решението на Върховния съд от 1996 г. по делото Whren срещу Съединените щати, в това няма нищо противоконституционно: полицията може да спре шофьор, когато „има основателна причина да смята, че е извършено нарушение на пътя“, дори когато истинският мотив е намирането на доказателства на несвързано престъпление.
Тъй като държавните кодекси за движение включват безброй правила, уреждащи поддръжката и експлоатацията на моторни превозни средства, много от които са пикаюни, произволни, неясни или двусмислени, това правило позволява на ченгетата да спират почти всякакви кола, която искат. И те имат силен мотив да използват тази власт. Претекстовите спирания на трафика не само позволяват на ченгетата да залавят контрабанда и да извършват арести; те предоставят възможност за извършване на крайпътен грабеж чрез изземване на пари съгласно законите за гражданска конфискация. Тъй като тези пари се използват за напълване на полицейските бюджети, ченгетата имат финансов стимул да спрат първо и да задават въпроси по-късно.
Полицаите, разбира се, не трябва да измислят нарушенията на пътя направо. Но когато полицай твърди, че някой е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, думата му обикновено ще надделее, освен ако няма независими доказателства, които го опровергават. Това се случи в този случай, докато Фугеншух не успя да се сдобие с видеозаписа, който убеди съдия, че не е направил това, което твърдят Щайнкамп и Минехан.
Дори когато шофьор действително извърши дребно нарушение на пътя (което отново , е трудно да се избегне, като се има предвид колко правила има за нарушаване), защо полицай ще му нареди да излезе от колата си и да му постави белезници? В този случай е доста ясно защо: Щайнкамп и Минехан бяха ядосани, защото Фугеншух „започна да ни преобръща“, въпреки че съдилищата са постановили, че подобни жестове са конституционно защитени. Но Щайнкамп и Минехан не се нуждаеха от конкретна причина. В делото от 1977 г. Върховният съд каза, че ченгетата могат да наредят на законно задържаните шофьори да напуснат колите им по желание, въз основа на общи опасения за безопасността на служителите. Две десетилетия по-късно Съдът разшири това правило от шофьорите към пътниците в . След като Щайнкамп и Минехан арестуваха Фугеншух, претърсването му също беше законно разрешено въз основа на същите общи опасения.
Защо беше арестуван Фугеншух? Отново знаем защо, въз основа на думите на самия Щайнкамп. Но Щайнкамп имаше правомощието да накаже Фугеншух за проявеното неуважение, защото Върховният съд одобри лишаване от свобода за дребни пътнотранспортни нарушения, дори когато не са наказуеми със затвор.
Ами претърсването на колата? От 1925 г. Върховният съд признава "изключение за превозно средство" от изискването за обща заповед за претърсване на Четвъртата поправка. Обосновката в този случай беше, че полицията, която подозира, че превозно средство съдържа контрабанда, не може разумно да се очаква да получи заповед, като се има предвид, че превозното средство може лесно да бъде преместено за времето, което би отнело. Въпреки че наличието на електронни заповеди подкопава тази обосновка, ние сме останали с правило, което е вдъхновено от предизвикателствата на прилагането на забраната на алкохола през 20-те години на миналия век.
Официално полицията все още се нуждае от вероятна причина, за да претърси превозно средство. Но вероятната причина се фабрикува лесно в този контекст. Както илюстрира този случай, предполагаемата миризма на марихуана, независимо дали е истинска, въображаема или измислена, е достатъчна - поне в юрисдикции, където този наркотик остава незаконен. Предполагаем "сигнал" b
